当初蹲在出租屋的书桌前翻招聘帖，反复纠结cfa和frm哪个含金量高，一边刷往届人的留言，一边在本子上划岗位，越看越乱，很多说法互相冲突，有的说cfa走到哪都吃香，有的坚定认为frm在风控圈子里认可度没法替代。那段时间就是一会偏向这个，一会又被另一个岗位要求给拽回去，脑子乱糟糟的，根本没法直接敲定要往哪条路去备考。
最先动心的是frm，身边一个做风控的前辈，考过两级之后，在部门内部调岗的时候顺畅很多，领导聊起他的时候，会主动提这个证书，说他对风险计量、市场风险那一块的框架理解更完整。那时候下意识觉得，含金量这不就摆在眼前了，还差点直接报了当年五月份的考试，报名费都查好了，连备考资料包都存进网盘里。
后来跟着去参加了一场线下的小型招聘会，才慢慢松动想法。投几家投行、资管类的岗位，HR闲聊的时候问备考进度，听到说准备考frm，态度平平，转而问有没有接触cfa的计划。同样是金融岗，方向不一样，对方在意的东西完全不一样。
同一个会议室里，碰到另一个考生，他cfa过了二级，投递的投资研究岗，沟通起来顺畅不少。他说自己平时找实习的时候，公募、券商研究所的jd里经常会写上优先cfa考生，frm很少会出现在这类岗位的筛选条件里面。他也坦言，不是frm不好，只是想去做投研、资产配置这一块，frm的内容和日常工作匹配度偏低，花大量时间学，回报有限。
有一次和前辈聊透这件事，他讲的话我记到现在。他在风控条线待了快五年，日常工作围绕VaR模型、信用风险、合规限额这些内容，frm学的东西能直接对上日常要处理的报表和测算，工作里遇到问题，书本上学过的思路能拿来用。但他也承认，如果哪天想跳出风控，转去做投资，手里只有frm，竞争力会单薄很多，很多招聘方不会把它当成核心加分项。
这只是我的个人感受，不是标准答案。
备考frm的时候，知识点集中在风险领域，范围收得很窄，学的足够深，适合目标很明确，一心扎根风控、合规、金融市场风险相关岗位的人。投入的时间相对集中，两级考完，在垂直赛道里面，很容易被同行和部门认可。坏处就是赛道窄，跨方向的时候，认可度会快速下滑。
cfa覆盖的板块铺开很大，会计、权益、固收、衍生品、组合管理全都有，偏向投资整条链路的知识体系。好处是适配岗位多，基金、券商资管、财富管理、投行很多岗位都能搭上边，求职选择空间更大。代价也很实在，三级内容体量很大，战线拉得很长，想要全部考完，要持续投入好几年的时间，很多人卡在二级就停下来了。
见过有人两个证书都在慢慢推进，先拿下frm打底，稳住风控岗位，空余时间慢慢啃cfa。这种做法看着稳妥，代价是精力被拆分，工作日下班之后，周末全天都要泡在题目里面，持续大半年之后，很容易疲惫，进度一拖再拖。我试过跟着这个节奏走了两个月，白天上班本身消耗就大，晚上同时啃两套体系完全扛不住，最后干脆停掉其中一科的复习计划，不再贪心全都要。
网上很多争吵，其实吵的根本不是证书本身，是大家想要走的路不一样。做风控的人自然会觉得frm含金量更高，做投研的人会认准cfa，各自站在自己熟悉的赛道里评判，结论自然对立。脱离求职方向单独比含金量，本身就很难说清楚。
后来我没有跟风随便报名，先把自己想投递的岗位jd整理出来，一条一条看岗位要求里写的证书偏好。如果目标就是风控相关，frm会更贴合；如果意向是投资、研究、财富管理这类方向，cfa能给到的助力更多。含金量从来不是一个固定数值，是和你想去的岗位匹配出来的结果。
到现在也没有去跟风下定论谁更高一筹，只是不会再笼统的去问这个问题了。先把自己之后想要长期深耕的方向敲定下来，再选证书，比单纯比较含金量要靠谱得多。