当初备考会计的时候翻遍各个试听，纠结张敬富和张志凤哪个好，前后花了快一周的时间来回换课，一会听这节，一会切到那节，笔记在本子上写的乱糟糟，越对比脑子越乱。一开始是冲着张志凤去的，身边不少考过的人都说他讲的深，功底扎实，难题讲的通透，我就先开了他的课。
第一节课听下来，感觉节奏拉的很快，很多基础的分录、概念一句话带过去，默认听课的人已经懂了前置知识。碰到长投那一块，几句话串下来，反应半天跟不上，暂停反复回放，还是卡在同一个地方。那个阶段我会计底子很差，很多名词只是眼熟，内在逻辑串不起来，他讲的思路是顺着已经成型的框架往下走，缺了底层铺垫，对我来说接收起来很吃力。
后来转去试张敬富。
开口就会把知识点拆碎，不怕啰嗦，喜欢拿生活里的例子往会计科目上套，难懂的准则条文，会拆成一步一步的逻辑，先讲为什么这么规定，再带分录，最后再把容易混的点单独拎出来对比。长投、合并报表这两块，他反复拆解底层逻辑，同一类题型会多举几个不一样的例子，慢慢跟着听，之前卡住的地方一点点能理顺。但是他的课时长会更长，相同章节，比另一位老师多出不少课时，节奏偏慢，要是本身基础不错，追求高效拔高，很容易觉得拖沓。
一起备考的同学跟我刚好反过来。他大学专业课学得不错，基础本来就稳，听张敬富的时候总觉得很多内容没必要反复讲，浪费时间，换成张志凤之后，一下就顺了，喜欢那种直击核心、直奔考点的讲法，难点几句话点透，不用在基础概念上停留。他说张志凤更适合有底子，想要拔高、啃综合性大题的人，不用再花时间补底层的东西。
这只是我的个人感受，不是标准答案。
备考到后半段，我也没有完全只听一个老师，个别特别难的章节，听完张敬富打底之后，再抽张志凤对应的片段听一遍，看看不一样的解题角度。但大部分时间主线还是跟着张敬富走，毕竟我最缺的就是基础搭建。也见过有人两个老师都试完，两个都不适应，最后换了别的讲师，备考这件事本来就没有统一的适配标准。
不要光看网上成片的评价就直接定老师，别人口中的好，未必贴合自己的接受习惯。试听的时候别只听绪论这种简单章节，直接挑长投或者金融资产这种公认难的部分去感受，十几分钟就能摸清楚能不能跟上讲课节奏，能不能听懂他的表达习惯。有的人适应精炼克制的风格，有的人就得靠反复拆解才能消化，差别就在这里。
考完整理课件的时候，看着两份厚厚的讲义，才反应过来，老师本身没有高下之分，只是适配的人群不一样。选不对，再厉害的老师，听着也是煎熬。
当初最亏的一件事，就是一开始轻信别人的推荐，没先试听难点章节，白白浪费好几天的复习时间。